百姓是仁善的，君主也是仁善的，所以君主要从仁心出发、行仁政。这一系列的观点，到了最后，其实是要求为政者将道德自觉贯彻落实于“仁政”。

这其实有些许的理想化，因为人生来仁善，所以君主也是仁善的，仁善的君主自然应该推行仁政。在这样的逻辑下，实行仁政的前提在于为政者的主观意愿。

徐京墨反问道，“人若生而为善，缘何会有刑罚？文帝废除刑罚，此为仁善之举，有为何不得民心，甚至引起民变？”

“德治并非只有君主一人可行，孟子在《离娄上》中提到天子不仁，不保四海;诸侯不仁，不保社稷;卿大夫不仁，不保宗庙;士庶人不仁，不保四体。”

孟子强调的是在上位者还是在下位者，都必须遵循仁治，否则将会国家不保、性命不保。文帝之举看似仁政，但并不是真正的仁政，因为他没有“以德服人”。

陆鹏程的观点就是，性本善、德治与仁政。

徐京墨并不认为德治是一个绝对有效的方法，因为德治对应的只能是性本善，但是性本善本身就是不存在的。“吾等可将仁善当做大米，人的本性就视之为长出大米的禾苗。禾苗可以长出大米，但是禾苗本身不是大米。”（董仲舒的观点）

换而言之，人可以生出仁善之心，但是不是说人就是仁善的。

“正因为人出生时没有善恶之分，所以要靠后天的教育去塑造他们的本性。墨子有云：有力者疾以助人,有财者勉以分人,有道者劝以教人。”

墨子的思想基础是兼爱，但是这不是今日徐京墨要说的主题，他要说的是墨子的教育理念。去推行教育，教化于民，让人知道善恶、是非、对错。

“通过教育使天下人知道礼、义、仁、善，这还不够。知行合一，并不是每个人都能做到的，所以还需要一些外在的辅助力量来完善。”

所谓的辅助力量就是法治。徐京墨引用的是《冠子·度一》中的“守一而制万物者，法也。”

这句话意思是,法律是统制万物的根本法则，只有坚持法治，才能有效地管理国家和社会。

文帝听信仁善之言，认为人皆为善，不应该用刑罚去处置本性为善的人，随即废除了所有的刑罚。对待犯罪/犯错的人，也只有口头教育。然恶人不会因为被人说教几句就变成好人，相反因为没有惩罚，他们作起恶来会更加肆无忌惮。

故而废除刑罚之后，社会就变得越加混乱。若是依法而行，就不会出这样的问题。

徐京墨如今不过只有十岁，这番论述却逻辑严密，环环相扣，无论最后结果如何，他的学识已经被在场的学子所认可了。不知是何人带头，那掌声一经响起，久久不绝。

他的观点并非是完全遵照荀子的思想，而是认为德治与法治需的要结合。因为一味言法，那么何人立法、何人执法、何人守法，最终的原点还是回到“人”，“尚贤”才是核心。

第三场的比试没有分胜负，因为各自言之有理。但是不少人心中是偏向于徐京墨的，只是孟子的仁政说乃是当今的执政理念，所以无人敢说这个观点的不是。

虽然这约战没有分出什么胜负，但是两所书院都赢的了百姓的认可，这才是读书人，这才是做学问。

正准备离去的徐京墨被陆鹏程喊住，“徐兄，可否借一步说话？”

徐京墨不明所以，但是还是跟着他去到了一旁的角落里。

“我一早就想见你一见，只是没有合适的时机。”

徐京墨很确定自己与他并不相识，所以很纳闷儿，“不知陆兄寻我何事。”

“只是帮某人带句话，健在，好好活着、自有相见之日。”说完，陆鹏程就离开了。

他跑去府学浪费了好些时间，为的就是与徐京墨见上一面。他总算不负所托的将话传到了，只是不知道来日他会怎么对待那“背信弃义”的姐夫。

徐京墨几乎是瞬间就猜到了是谁给他带的话，他很想拉住陆鹏程仔细问上一问，但是他不能，但凡有一点异样，就可能被暗处的人所察觉。

他说的对，要好好活着。